BỎ RƠI VIỆT NAM:-16-ĐÁNH GIÁ TIẾN ĐỘ CỦA VIỆC VIỆT NAM HÓA

 

BỎ RƠI VIỆT NAM:

16-ĐÁNH GIÁ TIẾN ĐỘ CỦA VIỆC VIỆT NAM HÓA

Khi năm 1970 sắp kết thúc, các nhà lãnh đạo quân sự và dân sự ở Hoa Kỳ đã cố gắng đánh giá tiến trình Việt Nam hóa.  Hiệu suất của QLVNCH trong các hoạt động ở Campuchia, đặc biệt là ở Mỏ Vẹt, rất đáng khích lệ. Quân đội miền Nam đã tấn công lực lượng Bắc Việt cố thủ và quân đội miền Nam đã hoạt động khá tốt. Nhóm Cố vấn Quân đội Hoa Kỳ với Quân đoàn III (quân miền Nam) báo cáo rằng hoạt động “đã thúc đẩy binh lính miền Nam về mặt tâm lý dẫn đến tinh thần đồng đội lên cao.” Báo cáo tiếp tục nêu rằng “điều quan trọng lớn là bản thân chiến dịch. Mặc dù có một số lỗi nhỏ trong kế hoạch, chiến thuật và kỹ thuật, chiến dịch, được các chỉ huy và nhân viên miền Nam kiểm soát từ đầu đến cuối, đã thành công hoàn toàn.” Một báo cáo sau chiến dịch khác từ Sư đoàn Kỵ binh số 1 đánh giá hiệu suất của quân đội miền Nam tại Campuchia là “xuất sắc.”
 
Tài lãnh đạo của Trung tướng Trí, được tạp chí Time gọi là “Patton [một tướng lĩnh Mỹ nổi tiếng trong Thế chiến II] của Mỏ Vẹt,” đặc biệt đáng khích lệ;  ông đã phối hợp rất hiệu quả một chiến dịch phức tạp. Về phần mình, Tri rất hài lòng với thành tích của binh lính dưới quyền; họ đã làm rất tốt trước những đội quân BV dày dạn kinh nghiệm, thể hiện tinh thần chiến đấu chưa từng thấy ở hầu hết quân đội miền Nam.
 
Thậm chí còn hơn cả việc chứng minh mức hiệu quả chiến đấu gia tăng của quân miền Nam, chiến dịch đã cải thiện đáng kể tinh thần của QLVNCH và sự tự tin của người dân miền Nam. Mặc dù lực lượng quân miền Nam đã gặp một số khó khăn ở Campuchia, họ đã chạm mặt với Cộng sản trên chính lãnh thổ của địch và đã thành công trong việc giữ vững thế trận của mình (mặc dù có sự hỗ trợ chiến đấu của Hoa Kỳ). Điều này đặc biệt đúng đối với những đơn vị đã hoạt động vượt quá giới hạn 30 km, khi đó họ đã chiến đấu mà không có cố vấn Mỹ bên cạnh. Cựu Chuẩn tướng quân miền Nam Trần Đình Thọ, viết sau chiến tranh, cho rằng “hoạt động mà không có cố vấn Hoa Kỳ là một nguồn tự hào cho các chỉ huy chiến thuật của quân miền Nam. . . . Họ cảm thấy tự tin hơn về khả năng chỉ huy của mình và trên thực tế, tất cả đều chứng minh rằng họ có thể tự quản lý.” Tướng Dave Palmer đồng ý và sau đó gọi cuộc tấn công vào Campuchia là “một chuẩn mực trong quá trình trưởng thành của quân miền Nam.”
 
Tổng thống Nixon, rõ ràng tin rằng chiến dịch Campuchia xác nhận chính sách Việt Nam hóa của mình, muốn truyền bá thông điệp rằng miền Nam đã tự mình phô diễn xuất sắc trên chiến trường.  Ông bảo các cố vấn của mình đưa ra “một chương trình hành chính tích cực, phối hợp để truyền đạt thực tế rằng nhiệm vụ này đã vô cùng thành công. . .
”
Bất chấp sự chỉ đạo rõ ràng này từ Nhà Trắng và các báo cáo tích cực từ các nguồn khác, không phải tất cả các chỉ huy Hoa Kỳ ở miền Nam đều tích cực với kết quả của chiến dịch và tình hình Việt Nam hóa. Trung tướng Arthur S. Collins Jr., chỉ huy Lực lượng Dã chiến I tại Việt Nam, người giám sát sườn phía bắc của cuộc tấn công, đặc biệt thất vọng với thành tích của các chỉ huy và binh sĩ Quân đoàn II; ông kết luận rằng quân miền Nam “không phải là đối thủ” của quân BV và việc phát triển một lực lượng chiến đấu đáng tin cậy của quân miền Nam, ít nhất là ở Quân Khu II, sẽ mất nhiều thời gian.
 
Một cuộc xem xét kỹ lưỡng hơn về thành tích của miền Nam chứng minh được nhiều bình luận của Collins là đúng. Cuộc giao tranh ở Mỏ Vẹt không diễn ra dữ dội trong một thời gian dài;  sau những cuộc đụng độ ban đầu, lực lượng Cộng sản đã di tản khỏi khu vực mà không chống trả nhiều. Quân đội miền Nam được sử dụng trong chiến dịch này chủ yếu là từ các đơn vị tinh nhuệ hơn, như kỵ binh thiết giáp, lính dù và biệt động, thay vì từ lực lượng chính quy của quân đội miền Nam. Ngay cả khi Tướng Trí sử dụng các đơn vị quân miền Nam bình thường, ông đã tổ chức các lực lượng đặc nhiệm dưới quyền các đại tá và trung tá, bỏ qua các chỉ huy sư đoàn và ban tham mưu của họ, những người hầu như không đóng vai trò gì trong chiến dịch.
 
Cuộc xâm nhập Campuchia cũng làm nổi bật các vấn đề đang tồn tại về chiến thuật và hỗ trợ. Pháo binh miền Nam vẫn gặp khó khăn trong việc cung cấp hỏa lực hỗ trợ gần và liên tục cho các lực lượng mặt đất; vấn đề sẽ chỉ tăng lên khi các đơn vị pháo binh Hoa Kỳ rút lui và quân miền Nam phải phụ thuộc vào pháo binh của chính mình hỗ trợ. Do những thiếu sót này về pháo binh, các chỉ huy quân miền Nam đã lệ thuộc rất nhiều vào sự hỗ trợ chiến thuật trên không của Hoa Kỳ; do đó, nhiều cố vấn đã đặt câu hỏi liệu lực lượng miền Nam có thể thành công nếu không có nó hay không. Một vấn đề thường gặp khác là miền Nam không có khả năng xử lý các hệ thống vũ khí phức tạp mà họ đã nhận được từ Quân đội Hoa Kỳ. Các đơn vị thiết giáp tham gia Chiến dịch Mỏ Vẹt bị ảnh hưởng bởi tình trạng bảo dưỡng kém, thiếu xăng, phụ tùng thay thế không đầy đủ và liên lạc bị lỗi.
 
Những đánh giá này cũng áp dụng cho các đơn vị quân miền Nam khác không tham gia vào chiến dịch Campuchia.  Tại Vùng Chiến thuật Quân đoàn I, nơi không có hoạt động xuyên biên giới nào diễn ra, Trung tướng James W. Sutherland, chỉ huy Quân đoàn XXIV của Hoa Kỳ, đã báo cáo rằng mặc dù các nhà lãnh đạo miền Nam từ quân đoàn đến tiểu đoàn đều “tốt đến xuất sắc”, nhưng họ bị cản trở bởi “thiếu các chỉ huy đơn vị nhỏ có năng lực” và “vẫn chưa sẵn sàng tự lập”.
 
Trong khi nhiều trường hợp, các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ thừa nhận những thành công của Quân lực Việt Nam Cộng hòa ở Campuchia, thì cũng đặt câu hỏi về hiệu quả của các lực lượng miền Nam trong thời gian dài. Newsweek lưu ý rằng quân miền Nam đã phát triển một sự tự tin mới, nhưng bài báo tiếp tục nêu rõ: “Ngay cả sự phấn khích tột độ của chuyến đi Campuchia cũng không thể vượt qua được mức lương thấp, nạn tham nhũng và sự lãnh đạo thiếu nhiệt huyết”.
 
Việc thiếu lãnh đạo vẫn tiếp tục là một vấn đề dai dẳng không chỉ ảnh hưởng đến các đơn vị nhỏ.  Trên thực tế, vấn đề nghiêm trọng hơn có thể nằm ở cấp cao nhất của QĐVNCH. Ngoại trừ một số ít nhà lãnh đạo năng nổ như Tướng Trí, hầu hết các sĩ quan cao cấp của QLVNCH, bao gồm cả các tư lệnh sư đoàn và những người cấp trên, vẫn bị chính trị hóa quá mức và quan tâm nhiều hơn đến âm mưu của cung đình Sài Gòn và tài sản cá nhân hơn là chiến đấu với người Cộng sản.  Một ví dụ hoàn hảo về sự lãnh đạo kém cỏi ở cấp cao hơn là Sư đoàn 7, đơn vị đã nhận trách nhiệm về an ninh của Đồng bằng sông Cửu Long từ Sư đoàn 9 của Hoa Kỳ sau khi rời khỏi Nam Việt Nam. Đến tháng 2 năm 1970, sư đoàn, với vị tướng chỉ huy được cho là cực kỳ yếu, đã “gặp phải những thất bại nghiêm trọng”.  Sư đoàn 7 không phải là một trường hợp cá biệt.  Tướng William Westmoreland, tham mưu trưởng Lục quân Hoa Kỳ và cựu chỉ huy MACV, đã đến thăm miền Nam vào tháng 7 năm 1970 và thấy “cần phải dọn dẹp hàng ngũ cấp cao của Quân đội Việt Nam”; ông chỉ ra với Tổng thống Thiệu rằng có “nhiều đại tá trẻ có khả năng đảm đương trách nhiệm  của một vị tương và háo hức muốn làm như vậy” và khuyến nghị “bắt buộc nghỉ hưu” đối với những sĩ quan cấp cao bất xứng. Thật không may, Thiệu không để tâm đến lời khuyên này. Vấn đề lãnh đạo cấp cao sẽ tiếp tục gây ra hậu quả nghiêm trọng cho QLVNCH trong suốt thời gian còn lại của cuộc chiến.
 
Bất chấp hiệu suất chung đáng tin cậy của QLVNCH tại Campuchia, rõ ràng là phải giải quyết những khuyết điểm cơ bản nghiêm trọng nếu miền Nam muốn tự lực cánh sinh sau khi Hoa Kỳ rút toàn bộ lực lượng. Lãnh đạo kém, vấn đề về tổ chức, chính trị hóa giới sĩ quan cấp cao, không có khả năng cung cấp hỗ trợ chiến đấu đầy đủ và khó khăn về duy trì hậu cần vẫn luôn làm nhức nhối lực lượng miền Nam. Tuy nhiên, vẫn có những dấu hiệu cho thấy Việt Nam hóa đang có hiệu quả. Trong mọi trường hợp, cần thêm thời gian để chữa khỏi những căn bệnh cơ bản này.
 
Sau chiến dịch của quân đồng minh tại Campuchia vào tháng 5-tháng 6 năm 1970, lực lượng Nam Việt Nam đã tiếp quản việc phòng thủ biên giới miền Nam-Campuchia tại mười một tỉnh gần Sài Gòn nhất ở Quân khu III.  Đến tháng 8 năm 1970, quân miền Nam đã đảm đương nhiệm vụ bảo vệ toàn bộ biên giới của miền Nam với Campuchia và một phần lớn biên giới với Lào. Ngoại lệ duy nhất là một khu vực nhỏ ở Tây Nguyên (Quân khu II), vẫn được bảo vệ bởi một lữ đoàn của Sư đoàn Kỵ binh số 1 của Hoa Kỳ. Vào cuối năm 1970, quân miền Nam đã đảm nhận gánh nặng chiến đấu chính cho các hoạt động xung quanh Khe Sanh và trong Thung lũng A Shau, một thành trì truyền thống của Cộng sản; một số đơn vị quân miền Nam đã làm rất tốt đến nỗi các nhóm cố vấn Hoa Kỳ đã phải rút lui.
 
Nhiều người trong chính quyền Nixon đã được khích lệ bởi những sự kiện này. Đại sứ Bunker đặc biệt lạc quan về thành công trong tương lai của Việt Nam hóa.  Trong một bức điện gửi tổng thống vào tháng 1 năm 1971, ông đã đưa ra đánh giá sau:
 
1970, năm đầu tiên trọn vẹn của Việt Nam hóa và thực hiện Học thuyết Nixon ở Đông Nam Á, đã chứng kiến ​​sự gia tăng niềm tin từ phía Chính phủ Việt Nam, QLVNCH và người dân miền Nam khi những tác động thuận lợi của các hoạt động ở Campuchia được cảm nhận, nhịp độ của cuộc chiến giảm xuống, việc tái triển khai quân đội Hoa Kỳ tiếp tục, và những thành quả bình định được củng cố và duy trì hơn nữa. . . . Người miền Nam đã cảm thấy rằng việc rút quân tương đối nhanh của chúng ta chẳng những không mang lại thất bại quân sự, mà còn thực sự cải thiện hiệu suất của lực lượng của chính họ. Sự lo lắng ban đầu giờ đã nhường chỗ cho cảm giác hài lòng rằng họ đang tiến đến điểm mà họ có thể tự mình đảm đương được. . . .
 
Những người khác không mấy lạc quan về khả năng thực hiện của Việt Nam hóa, đặc biệt là như một chiến lược để rút quân. Kế hoạch gây tranh cãi này tiếp tục là một chủ đề được  tranh luận sôi nổi tại Quốc hội. Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ Harold Hughes của Iowa cho biết rằng “Việt Nam hóa là một trò lừa bịp ngữ nghĩa—điều mà nó biểu thị chỉ đơn giản là sự mở rộng của chính sách đối ngoại Johnson. Nó sẽ không đưa chúng ta ra khỏi Việt Nam; thay vào đó, nó sẽ duy trì sự tham gia của chúng ta.”  Thượng nghị sĩ George S. McGovern, đảng viên Dân chủ từ Nam Dakota, nhấn mạnh hơn khi nói rằng, “Theo tôi hiểu về đề xuất này, Việt Nam hóa chỉ đạo việc rút quân đội Hoa Kỳ khi lực lượng vũ trang Sài Gòn chứng minh được khả năng tiếp quản cuộc chiến. Tuy nhiên, phần lớn bằng chứng cho thấy rằng người dân Việt Nam không cảm thấy chế độ Sài Gòn xứng đáng để họ chiến đấu. Nếu không có sự hỗ trợ của người bản địa, “Việt Nam hóa’ sẽ trở thành một kế hoạch triển khai thường trực quân đội tác chiến Hoa Kỳ và là một chiến lược rút quân. . . .  Chính sách Việt Nam hóa là một trò lừa bịp tàn ác được thiết kế để che giấu người dân Mỹ tình trạng phá sản của sự can dự quân sự không cần thiết vào các vấn đề của người dân Việt Nam.” Ngay cả một số người trong quân đội cũng bi quan về triển vọng lâu dài của Việt Nam hóa. Một phân tích do các thành viên của Bộ Tham mưu Lục quân chuẩn bị cho Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân nêu ý kiến ​​rằng thời gian cho Việt Nam hóa đang cạn dần. Báo cáo khẳng định rằng khi Hoa Kỳ cuối cùng từ bỏ việc tiến hành chiến tranh cho Nam Việt Nam, lực lượng vũ trang miền Nam sẽ thấy mình quá bận tâm với việc đảm bảo an ninh cho người dân đến mức họ thấy không thể tiếp tục chiến đấu chống lại lực lượng quy ước của kẻ thù, một nhiệm vụ cho đến nay do quân đội Hoa Kỳ đảm nhiệm. Mặc dù báo cáo thừa nhận rằng việc phá hủy các khu vực căn cứ của kẻ thù ở Campuchia có thể ngăn chặn sự sụp đổ của miền Nam, nhưng nó đã dự đoán một chiến thắng cuối cùng của Cộng sản.
 
Đến cuối năm, Nixon đã bị tấn công bởi một loạt các đánh giá trái chiều. Tuy nhiên, ông vẫn giữ nguyên lập trường của chính quyền rằng mọi thứ đang tốt hơn mỗi ngày ở miền Nam. Nixon sau đó đã viết trong hồi ký của mình:
 
“Chừng nào quân Cộng sản ở miền Nam không thể trông cậy vào các khu căn cứ địa ở Campuchia để tiếp tế, đạn dược và quân tiếp viện, tôi cảm thấy rằng lực lượng quân miền Nam, vốn đã được cải thiện và tăng cường đáng kể sau hơn một năm Việt Nam hóa, sẽ sớm có thể tự bảo vệ mình và quốc gia của họ.” Ông đã tận dụng mọi cơ hội để chia sẻ tình cảm này một cách công khai. Vào ngày 4 tháng 1 năm 1971, trong một cuộc phỏng vấn trên truyền hình với bốn đại diện từ các mạng lưới truyền hình, Nixon đã trả lời một câu hỏi của Howard K. Smith của ABC, rằng điều gì sẽ xảy ra vào năm 1972, khi “vai trò của chúng ta hầu như bị loại bỏ, chúng ta thụ động, chúng ta có ít quân ở đó, sau đó là Bắc Việt tấn công và bắt đầu giành quyền kiểm soát đất nước. Vậy thì chính sách của chúng ta là gì? Chúng ta có đứng ngoài cuộc không?” Nixon trả lời rằng đến năm 1972, Bắc Việt có thể sẽ phát động một cuộc tấn công, “nhưng tôi tin rằng vào thời điểm đó… miền Nam, dựa trên bước ngoặt xảy ra khi họ đoàn kết và trở thành một đơn vị chiến đấu, tự tin sau sự can thiệp vào Campuchia, tôi tin rằng họ sẽ có thể tự mình chống đỡ và tự vệ vào năm 1972.”
 
Mặc dù Nixon đã đưa ra một mặt trận công khai tích cực, nhưng ông là người thực tế. Ông đã được khuyến khích phần nào bởi tin tức từ mặt trận chiến đấu, nhưng tình hình biến động tại quê nhà, do quyết định tiến vào Campuchia và các cuộc biểu tình sau đó trên khắp cả nước gây ra, đã làm tăng áp lực buộc ông phải đẩy nhanh việc rút quân đội Hoa Kỳ khỏi cuộc chiến. Ông nhận ra rằng công chúng Hoa Kỳ đang trở nên mệt mỏi hơn với chiến tranh khi cuộc chiến vẫn tiếp diễn mà không thấy hồi kết.
 
 Khi tổng thống cân nhắc chiến lược của mình cho năm mới sắp tới, các đợt rút quân của Hoa Kỳ vẫn tiếp tục không ngừng. Lữ đoàn 3 của Sư đoàn Bộ binh 9 đã về nước vào tháng 10, và vào tháng 12, các sư đoàn bộ binh 4 và 25 đã rời đi. Đến cuối năm 1970, chỉ còn 335.000 quân Hoa Kỳ ở lại miền Nam. Ngoài ra, Lực lượng đổ bộ Thủy quân lục chiến III, Sư đoàn Thủy quân lục chiến 1 và Trung đoàn Kỵ binh Thiết giáp 11 đều được lên lịch rời đi vào đầu năm 1971. Khi nhiều quân Hoa Kỳ hơn được rút đi và các đợt rút quân tiếp theo được công bố, tinh thần của những binh sĩ ở lại giảm mạnh, và các vấn đề về kỷ luật, bao gồm “xử lý sĩ quan”, hành vi nổi loạn và lạm dụng ma túy, đã trở thành chuẩn mực; Quân đội Hoa Kỳ tại Việt Nam dường như đang có nguy cơ tan rã.  Vì vậy, mặc dù chính sách Việt Nam hóa của Nixon dường như đã bắt đầu cho thấy những dấu hiệu tiến triển khiêm tốn, tổng thống một lần nữa phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan. Ông cần thời gian để sửa chữa những khiếm khuyết liên tục trong QLVNCH trước khi lực lượng miền Nam có thể đảm nhiệm hoàn toàn trách nhiệm cho cuộc chiến.
 
Đồng thời, ông phải duy trì tốc độ rút quân của Hoa Kỳ. Cuộc chiến đã trở thành “Cuộc chiến của Nixon”, và ông bị chỉ trích từ mọi phía để chấm dứt sự can dự của Hoa Kỳ vào Đông Nam Á. Tuy nhiên, nếu ông rút quân Mỹ quá nhanh, miền Nam sẽ phải chịu số phận bi đát. Làm phức tạp thêm vấn đề, chính sách song song rút quân và Việt Nam hóa của Nixon đã chứng tỏ không tương thích với các nỗ lực hòa bình của Hoa Kỳ tại Paris.  Kissinger đã viết trong hồi ký của mình rằng, ngoài “đòn giáng nghiêm trọng vào cơ sở tâm lý cho một chiến lược mạch lạc” do cuộc thảo luận của quốc hội về Tu chính án McGovern-Hatfield gây ra, “Bắc Việt còn có một động lực khác để không thèm đàm phán. Chúng ta đã rút quân quá nhanh đến nỗi gánh nặng của sự cả tin đè lên việc Việt Nam hóa; trong quá trình này, chúng ta đã mất đi đòn bẩy mặc cả vốn có trong việc đẩy nhanh quá trình rút quân để đổi lấy sự lựa chọn chính trị thực sự tự do của người dân.”
 
Theo sự thúc giục của Kissinger, Nixon đã thử một lời đề nghị hòa bình khác với những người Cộng sản. Trong một bài phát biểu được truyền hình toàn quốc vào ngày 7 tháng 10 năm 1970, ông đã đề xuất một lệnh ngừng bắn, lệnh ngừng ném bom của Hoa Kỳ trên khắp Đông Nam Á và một hội nghị hòa bình để chấm dứt giao tranh trên khắp Đông Dương. Ông nói rằng ông sẵn sàng thảo luận về một thời gian biểu cho việc rút toàn bộ lực lượng Hoa Kỳ. Ông đã mời Hà Nội tham gia vào một giải pháp chính trị dựa trên ý chí của người dân miền Nam, nhưng đã bác bỏ yêu sách “Rõ ràng vô lý” là Hoa Kỳ phải giải tán các lực lượng phi Cộng sản có tổ chức. Cuối cùng, ông kêu gọi cả hai bên thả tất cả các tù binh chiến tranh.
 
 Đề xuất của Nixon có ý nghĩa quan trọng vì nhiều lý do, trong đó có lý do là lần đầu tiên tổng thống tuyên bố công khai rằng ông sẽ chấp nhận lệnh ngừng bắn tại chỗ, trên thực tế là tách vấn đề ngừng bắn khỏi vấn đề hai bên đều rút quân. Trong hồi ký của mình, Kissinger đã xác nhận tầm quan trọng của đề xuất này, ông nói rằng, “Quyết định đề xuất lệnh ngừng bắn tạm thời vào năm 1970 gợi ý cho giải pháp của năm 1972. Việc các lực lượng Bắc Việt được ở lại miền Nam là ngụ ý trong đề xuất tạm thời; không có cuộc đàm phán nào có thể loại bỏ họ nếu chúng ta không thể trục xuất họ bằng vũ lực”. Quyết định này cuối cùng sẽ gây ra những hậu quả thảm khốc cho miền Nam.
 
Bài phát biểu của tổng thống đã nhận được lời khen ngợi ngay lập tức từ mọi phía tại Hoa Kỳ, bao gồm cả một số nhà phê bình gay gắt nhất của ông tại Đồi Capitol. Tuy nhiên, những hy vọng mà bài phát biểu này nuôi dưỡng đã không kéo dài được lâu.  Ngày hôm sau, Xuân Thủy, một trong những đại diện của Hà Nội tại Paris, đã ra tuyên bố bác bỏ thẳng thừng các đề xuất của Nixon và thậm chí từ chối thảo luận, gọi chúng là một trò gian lận lớn được thiết kế để hợp pháp hóa và duy trì sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Đông Dương.
 
Vào ngày 12 tháng 10, Nixon đưa ra một thông báo khác. Ông nói rằng chiến dịch Việt Nam hóa đang diễn ra tốt đẹp đến mức ông đang đẩy nhanh việc rút 40.000 quân và sẽ đưa họ về nước vào dịp Giáng sinh. Thông báo này là một động thái chính trị được thiết kế để phô trương hơn là để gây ấn tượng; binh sĩ đã được lên lịch rút vào tháng 1 năm 1971. Nixon tuyên bố sau đó rằng bài phát biểu ngày 7 tháng 10 của ông và việc rút quân tăng tốc “đi quá ra về hướng loại bỏ những trở ngại cho một giải pháp đàm phán đến nỗi chúng đã thực sự làm im bặt ba phong trào phản chiến trong nước bằng cách đặt gánh nặng bắt đầu các cuộc đàm phán nghiêm túc  trực tiếp lên vai người Bắc Việt”
 
Việc loại bỏ những trở ngại cho hòa bình và dập tắt sự bất đồng chính kiến ​​có thể là ý định của ông, nhưng chiến thuật này không hiệu quả. Bắc Việt vẫn ngoan cố. Thiếu sự đồng thuận của họ để thảo luận về các sáng kiến ​​hòa bình tiềm năng, tổng thống buộc phải tiếp tục nhấn mạnh vào cả hai vấn đề Việt Nam hóa và rút quân đội Hoa Kỳ.
 
Nixon và Kissinger đã dành tháng 11 để xây dựng chiến lược cho năm tới. Kissinger khuyến nghị Nixon đưa ra thông báo rằng ông sẽ giảm thêm 100.000 quân lính Hoa Kỳ bắt đầu ngay lập tức và hoàn thành vào tháng 12 năm 1971. Do đó, sẽ có đủ lực lượng Hoa Kỳ ở lại để bảo đảm an ninh cho cuộc bầu cử ở miền Nam dự kiến ​​sẽ được tổ chức vào tháng 10.  Sau khi cuộc bầu cử kết thúc, quân đội Hoa Kỳ sẽ còn dưới 180.000 người và tổng thống có thể đẩy nhanh quá trình rút quân bằng cách công bố các đợt cắt giảm nhỏ hơn, thường xuyên hơn. Vào thời điểm nào đó trong năm 1971, tùy thuộc vào tình hình, tổng thống nên công bố rằng ông sẽ chấm dứt sự tham gia của Hoa Kỳ vào chiến đấu trên bộ. Đến mùa hè năm 1972, sẽ chỉ còn chưa đến 50.000 lính Mỹ ở lại Nam Việt Nam; lực lượng  đó sẽ ở lại để hỗ trợ miền Nam cho đến khi có một giải pháp chính trị. Kissinger đề xuất rằng Bắc Việt Nam sẽ nhận được tiến độ rút quân nhanh hơn của Hoa Kỳ để đổi lấy lệnh ngừng bắn. Nếu Bắc Việt từ chối, các đồng minh có thể mong đợi một cuộc tấn công của Cộng sản, có thể là vào năm 1972. Như Kissinger sau này đã viết, “Cục diện của cuộc chiến sẽ phụ thuộc vào việc liệu miền Nam, chỉ được hỗ trợ bởi sức mạnh không quân của Hoa Kỳ, có thể ngăn chặn được cuộc tấn công hay không.  Hòa bình sẽ đến vào cuối năm 1971 hoặc cuối năm 1972—bằng đàm phán hoặc bằng việc sụp đổ của miền Nam.”
 
Rõ ràng, năm mới sẽ mang đến những thách thức mới cho miền Nam và Việt Nam hóa. Kissinger đã viết, “Nếu chúng ta nghiêm túc về Việt Nam hóa, chúng ta phải quản lý, bất chấp sự bất đồng trong nước, ba nỗ lực đồng thời cho đến khi Sài Gòn có thể tự đứng vững: rút quân Mỹ; tăng cường nhanh chóng lực lượng miền Nam; và làm suy yếu dần kẻ thù.” Những nỗ lực này sẽ kết hợp để mang đến cho lực lượng miền Nam bài kiểm tra lớn tiếp theo của họ vào năm 1971 trong Chiến dịch Lam Sơn 719, khi họ sẽ tiến vào Lào với sự hỗ trợ hạn chế của Hoa Kỳ mà không có lực lượng bộ binh Mỹ.