VỤ ÁN LƯƠNG HỮU PHƯỚC TỰ TỰ TẠI TÒA: TAND CẤP CAO TP.HCM KHÁNG NGHỊ 6 “ĐIỂM MỜ”.
VỤ ÁN LƯƠNG HỮU PHƯỚC TỰ TỰ TẠI TÒA:
TAND CẤP CAO TP.HCM KHÁNG NGHỊ 6 “ĐIỂM MỜ”.
TAND CẤP CAO TP.HCM KHÁNG NGHỊ 6 “ĐIỂM MỜ”.
Chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM vừa ra quyết định kháng nghị theo
hướng hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra lại vụ tai nạn giao
thông liên quan đến ông Lương Hữu Phước. Kháng nghị chỉ ra hàng loạt "điểm
mờ" cần điều tra làm rõ.
Quyết
định kháng nghị - Ảnh: TUYẾT MAI
Cụ thể, quyết định kháng nghị cho rằng cấp phúc thẩm và cấp sơ
thẩm nhận định ông Phước không tuân thủ quy tắc giao thông, chuyển hướng xe
không quan sát, không nhường đường cho xe đi ngược chiều là nguyên nhân trực
tiếp dẫn đến tai nạn giao thông.
Bản án phúc thẩm lần 1, TAND tỉnh Bình Phước đã đặt ra rất nhiều
nội dung cần điều tra lại để làm rõ, nhưng cơ quan điều tra đã không làm rõ
những vấn đề được nêu trong bản án trên. Như vậy sau khi vụ án được điều tra
lại, tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm vẫn chưa xem xét đầy đủ đến tất cả các
nguyên nhân dẫn tới vụ tai nạn làm ông Trần Hữu Quý tử vong.
Hàng loạt "điểm mờ" chưa được làm rõ trong quá trình
điều tra, truy tố, xét xử được kháng
nghị nêu ra như sau:
Thứ
nhất,
ông
Lâm Tươi có quan sát đường không?
Kháng nghị cho rằng quá trình điều tra, ông Lâm Tươi xác định khi
cách khoảng 50m, ông Tươi nhìn thấy ông Phước và ông Quý đang ở trên xe môtô
phía lề đường bên trái hướng ngã tư Sóc Miên đi trạm điện.
Ông Tươi khai nhận khi cách xe của bị cáo Phước 5m, ông Tươi mới
nhìn thấy xe của bị cáo Phước chuyển hướng sang đường nên ông Tươi không kịp
thắng và hoảng quá nên tông thẳng vào xe do bị cáo Phước điều khiển. Biên bản
hiện trường thể hiện mặt đường không có dấu vết thắng của xe do ông Tươi điều
khiển.
Như vậy, trong điều kiện mặt đường thông thoáng, ánh sáng rõ,
không bị che chắn tầm nhìn, ông Tươi đã phát hiện ra xe do bị cáo Phước điều
khiến từ vị trí cách 50m mà tại sao ông Tươi không giảm tốc độ và đến vị trí
hai xe cách nhau gần 5m ông Tươi mới hoảng hốt, dẫn đến xe do ông Tươi điều
khiển đâm thắng vào xe của bị cáo Phước.
Vụ
tai nạn khiến vành xe Lâm Tươi biến dạng - Ảnh: T.L.
Thứ
hai,
chưa
làm rõ tốc độ của xe ông Tươi
Kháng nghị cho rằng quá trình điều tra chưa làm rõ tốc độ của xe
của ông Tươi là thiếu sót. Cụ thể, theo lời khai của ông Tươi và ông Trị Tiếp
thì tốc độ xe mà ông Tươi điều khiển tại thời điểm trước khi va chạm là khoảng
50km/h đến 60km/h. Bà Liên cũng như bị cáo Phước đều xác định ông Tươi điều
khiến xe với tốc độ rất nhanh.
Tuy nhiên, cơ quan điều tra chưa xác định được tốc độ phương tiện
mà xe môtô do ông Tươi điều khiển ngay tại thời điểm trước khi va chạm là bao
nhiêu để xác định ông Tươi có vi phạm quy định của Luật GTĐB về tốc độ tối đa
được xác định theo báo hiệu đường bộ tại đoạn đường xảy ra tai nạn hay không?
Thứ
ba,
vì
sao ông Tươi không xử lý được tình huống?
Thời điểm xây ra tai nạn, ông Tươi chưa có giấy phép lái xe, đã
uống rượu bia, có nồng độ cồn trong hơi thở là 0,57miligam/l lít khí thở. Việc
ông Tươi không xử lý được tình huống xảy ra do nguyên nhân nào, thiếu quan sát,
sự kiện bất ngờ, do không đủ tỉnh táo, vì phạm quy định của Luật giao thông
đường bộ về tốc độ tối đa cho phép, hay chưa đủ kỹ năng điều khiển phương tiện
tham gia giao thông đường bộ.
Mặt khác, bà Trần Thị Kim Liên (vợ ông Quý) có lời khai xác định
trước khi xe do ông Tươi điều khiển đâm vào xe của bị cáo Phước thì thấy ông
Tươi quay đầu nói chuyện với ông Tiếp.
"Cơ quan điều tra chưa kết luận với vị trí và khoảng cách của
bà Liên đối với vị trí tai nạn xảy ra thì có thể vừa quan sát thấy ông Tươi
quay đầu về phía sau nói chuyện với ông Tiếp, vừa quan sát thấy hướng di chuyển
xe của bị cáo Phước và cử động của bị hại Quý hay không?" - kháng nghị
nêu.
Thứ
tư,
ông
Tươi có đi đúng làn đường không?
Ngoài ra, tại bản ảnh và biên bản khám nghiệm hiện trường thì xe
của bị cáo Phước ngã tạo thành vết cà, điểm đầu vết cà cách đường 2,2m. Theo
dấu vết cà này thì xe của ông Phước bị trượt đổ theo hướng từ tim đường vào
phía lề đường, nhưng cơ quan điều tra chưa điều tra làm rõ để xác định hướng và
chạm của xe do Tươi điều khiển đối với chiếc xe do bị cáo Phước điều khiển.
Trên cơ sở đó mới có căn cứ xác định được ông Tươi điều khiển xe có đi cách
phần lề đường bên phải khoảng 1m như ông Tươi khai nhận.
Ông Tươi khai khi bất ngờ gặp xe bị cáo Phước băng ngang đường,
Tươi bẻ tay lái về bên phải, trong trường hợp này có thể tạo ra vết cày có điểm
cách lề đường 2,2m như trên được hay không? Cần phải tiến hành thực nghiệm điều
tra hoặc giám định để xác định hướng tác động, và xác định ông Tươi điều khiển
xe cách lề đường bên phải bao nhiêu mét, có đi đúng phần đường bên phải theo
quy định hay không.
Ông Lương Hữu Phước trước phiên tòa phúc thẩm - Ảnh: D.V.T.
Thứ
năm,
ông
Phước có bật xinhan không?
Theo các lời khai của ông Phước thì trước khi chuyển hướng, ông
Phước đã bật đèn xinhan, trong khi các người làm chứng là Trần Thị Hằng, Trần
Thị Kim Liên khai không thấy nhưng không khẳng định bị cáo có bật đèn xinhan
hay không ?
Tại biên bản kiểm tra phương tiện xe ông Phước ngày 12-5-2017 thể
hiện: Tại thời điểm kiểm tra, công tắc để bật xinhan vẫn còn nằm ở giữa không
bật sang bên phải hay trái.
Tuy nhiên, trước đó biên bản khám nghiệm phương tiện ngày
15-1-2017 xác định hệ thống còi, hệ thống treo, ga, số, đồng hồ, đèn, còi,
gương của phương tiện còn tác dụng.
Như vậy, trước khi kiểm tra công tắc bật đèn xinhan, gần 5 tháng
sau khi tai nạn xảy ra thì trước đó phương tiện đã được kiểm tra toàn diện. Do
vậy, kết quả của việc kiểm tra ngày 12-5-2017 chưa đủ căn cứ để xác định ông
Phước có bật đèn xinhan vào thời điểm sang đưrờng và xảy ra tai nạn hay không.
Cơ quan điều tra không kết luận bị cáo Phước khi chuyển hướng sang đường có bật
đèn tín hiệu báo hướng rẽ hay không?
Thứ
sáu,
hành
vi của bị hại ảnh hưởng thế nào đến bị cáo?
Đồng thời, kháng nghị cũng cho rằng các cơ quan tiến hành tổ tụng
chưa xác định có hay không có việc bị hại Trần Hữu Quý vịn tay vào vai của bị
cáo Phước (theo lời khai của bà Liên), hay chồm người lên phía trước ghì tay bị
cáo Phước (theo lời khai của bị cáo Phước) và hành vi của bị hại Quý có ảnh
hưởng đến khả năng điều khiển xe của bị cáo Phước hay không.
----------------------------------------------------------------------
Giao cho
cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước
điều tra lại vụ án
Kháng nghị cho rằng những vấn để nêu trên cần được điều tra lại
mới có thể xác định được việc điều khiển xe của ông Lâm Tươi có vi phạm quy tắc
giao thông hay không, đồng thời mới xác định được đầy đủ nguyên nhân trực tiếp
và đánh giá được mức độ lỗi của từng bên đối với tai nạn xảy ra.
Trên cơ sở kết luận điều tra vụ án chưa đầy đủ, Tòa án cấp sơ thẩm
và Tòa án cấp phúc thẩm xét xử và quyết định về toàn bộ nội dung vụ án là chưa
đủ căn cứ.
Từ đó, Chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM nhận thấy cần phải hủy bản
án hình sự phúc thẩm và bản án hình sự sơ thẩm nêu trên để điều tra lại vụ án.
Do tính chất phức tạp của vụ án, nên căn cứ vào khoản 5, Điều 163
Bộ luật tố tụng hình sự cần thiết phải giao hồ sơ vụ án cho Cơ quan điều tra
cấp tỉnh điều tra lại vụ án.
TUYẾT MAI -
HOÀNG ĐIỆP
Nhận xét
Đăng nhận xét