NHỮNG ĐIỂM “MỜ” VỤ ÁN HỒ DUY HẢI ĐƯỢC HĐTP LẬP LUẬN THẾ NÀO?
NHỮNG ĐIỂM “MỜ” VỤ ÁN HỒ DUY HẢI
ĐƯỢC HĐTP LẬP LUẬN THẾ NÀO?
Cơ
sở nào về việc Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án?
Nội dung quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng
VKSNDTC cho rằng, bản án kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường thời điểm gây án là
không có căn cứ, chưa có chứng cứ nào khẳng định Hải có mặt tại hiện trường.
Theo bản án Giám đốc thẩm, lời khai của nhân chứng Thu cho biết,
Hải để tóc 2 mái ngắn gọn, đuôi dài nhưng không dài lắm, trong khi bà Rưởi
khai, Hải để tóc 2 mái. Lời khai của Hải cũng phù hợp với lời khai của các nhân
chứng.
Theo lời khai của anh Thường, tối ngày 13/1/2008, khi đi xe đến
Bưu điện Cầu Voi, anh này có nhìn thấy một thanh niên mặc áo ngắn tay màu xám
đen hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ.
Còn Hồ Duy Hải khai nhận, thời điểm đó mặc áo xanh lá cây, trước
ngực có mấy chỗ màu trắng. Theo bản tự khai của bị cáo, sau khi gây án, Hải đã
đem quần áo ra đốt ở sau nhà. Cơ quan điều tra đã khám xét và thu giữ tàn tro.
Khi cơ quan điều tra cho Hải nhận dạng, Hải xác nhận đó là mẫu vật
trang phục của mình. Như vậy lời khai của Hải phù hợp với lời khai của người
làm chứng.
Nội dung bản án cho biết, tối 13/1/2008, Hải khai nhận tự đưa tiền
cho nạn nhân Vân đi mua trái cây về ăn, không rõ đưa số tiền là bao nhiêu. Còn
theo lời khai của chị Ngân, tối 13/1/2008 chị đã bán trái cây cho nạn nhân Vân.
"Cô gái nói với tôi là “Có người đưa tiền cho em, kêu em mua nên em mua
nhiều”, sau đó cô gái có nói với tôi là “có khách”", lời khai của nhân
chứng Ngân.
"Kết quả khám nghiệm hiện trường có 2 đĩa trái cây phù hợp
với lời khai của Hải và chị Ngân", nội dung bản án nêu.
Bên cạnh đó, trong lời khai, Hải miêu tả về đồ vật có trong Bưu
điện Cầu Voi một cách chi tiết, phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường vụ
án về vị trí, đặc điểm các đồ vật trong phòng.
"Chỉ có những người có mặt ở hiện trường, tiếp cận trực tiếp
mới có thể miêu tả cụ thể, chính xác như vậy", bản án đánh giá.
Từ những phân tích trên, Hội đồng thẩm phán phiên Giám đốc thẩm
cho rằng, đủ cơ sở khẳng định Hải có mặt tại hiện trường vụ án. Do đó, kháng
nghị Giám đốc thẩm của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng không có nhân chứng và
chứng cứ nào khẳng định kết luận Hải có mặt ở hiện trường là không đúng!
Nội dung kháng nghị cho rằng, Hải khai lần đầu đến Bưu điện Cầu Voi, nhưng
lại mô tả được chi tiết các đồ vật có mặt trong phòng?
Bản án khẳng định, với thời gian Hải có mặt tại hiện trường từ
khoảng 19h30 phút đến 21h30 không phải thời gian ngắn, Bưu điện Cầu Voi có diện
tích nhỏ nên việc có thể mô tả được chi tiết đồ vật có trong phòng là không mâu
thuẫn, không nhất thiết phải điều tra lại.
Tiếp đến, kháng nghị của VKSNDTC nêu, bản án kết luận Hải có mặt tại
hiện trường vào khoảng 19h30 tối 13/1/2008 là không có căn cứ và không thể có
mặt tại Bưu điện Cầu Voi trước 19h39’22”.
Theo lời khai của nhân chứng Bình, khi người này đến bưu điện gửi
xe lúc đó đã hơn 19h, thấy một thanh niên ngồi trên ghế salon nói chuyện với
chị Hồng (nạn nhân). Sau 19h30, anh Bình quay lại lấy xe vẫn thấy người thanh
niên đó ngồi nói chuyện với chị Hồng. Nhân chứng Thường khai đã đến bưu điện
gọi điện về Cà Mau lúc 19h39’22’’ thấy một thanh niên ngồi phía trong bưu điện.
Lúc 19h13’39” Hải nhận điện thoại của anh Đang, Hải khai nói
chuyện với anh này khoảng 30 giây. Thời gian làm thủ tục ở hiệu cầm đồ do Hải
khai khoảng 5 phút. Từ hiệu cầm đồ qua các cung đường do Hải miêu tả, căn cứ
vào biên bản kiểm tra thời gian thì có căn cứ xác định Hải có mặt tại Bưu điện
Cầu Voi 19h39’6”. Điều này phù hợp với lời khai của Hải là đã đến Bưu điện Cầu
Voi vào hơn 19h30, và phù hợp với lời khai của các nhân chứng như anh Bình, anh
Thường.
Vì vậy, các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm kết luận Hồ Duy
Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi vào khoảng 19h30 là có cơ sở.
Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, Hồ Duy Hải không thể
có mặt tại Bưu điện Cầu Voi vào 19h39’22” là không có căn cứ.
Đêm
13/1/2008, Bưu điện Cầu Voi có mất nước?
Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC nêu, có nhiều mâu thuẫn trong lời khai
của Hải về hành vi tấn công nạn nhân, cụ thể: Hải khai đập đầu nạn nhân Hồng
vào lavabo (chậu rửa mặt), sau đó dùng dao cắt cổ nạn nhân; có lời khai Hải
miêu tả dùng thớt đập vào đầu nạn nhân Hồng, sau đó dùng dao cắt cổ nạn nhân.
Tuy nhiên, mâu thuẫn này chưa được làm rõ, bởi không thu được dấu vết hiện
trường ở lavabo, không thu được vật chứng là chiếc thớt.
Bản án cho biết, các lời khai sau, Hải đuổi theo xô chị Hồng ngã
ngửa tại khu vực cầu thang, dùng tay đánh vào mặt chị Hồng, lấy thớt dùng 2 tay
đập lên vùng mặt, đầu của Hồng 2 cái và lấy dao cắt cổ Hồng. Do đó, không có
dấu vết trên lavabo.
Tại các lời khai tiếp theo, Hải nói khi Vân (nạn nhân) quay về đã
dùng ghế đập vào đầu chị Vân và dùng dao cắt cổ chị Vân.
Lời khai của Hải phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, tại
bản ảnh hiện trường có chiếc thớt để cạnh đầu chị Hồng…
Cơ quan điều tra chưa thể biết hung khí là thớt, ghế, dao cho đến
khi bắt được Hải và việc này phù hợp với những nhân viên bưu điện đã thu dọn
hiện trường, phát hiện dao thớt được cất giấu rồi đem đốt… Cảnh sát đã mua dao,
thớt về cho các nhân viên này nhận dạng, kết quả phù hợp với lời khai, bản tự
vẽ hung khí của Hải. Dao, thớt được mua về không phải là vật chứng như kháng
nghị của Viện KSND Tối cao.
Như vậy, mặc dù Hải có một số lời khai mâu thuẫn, nhưng những mâu
thuẫn này đã được cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ trong quá trình điều tra,
truy tố, xét xử nên không cần thiết phải hủy bản án để điều tra lại.
Nội dung kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC tiếp tục nêu có sự
mâu thuẫn lớn đối với kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của
bị cáo, như: Đêm 13/1/2008, Bưu điện Cầu Voi có mất nước hay không? Hải có
nhiều lời khai đập đầu chị Hồng vào lavabo, nhưng kết quả khám nghiệm hiện
trường không thể hiện dấu vết ở lavabo.
Theo lời khai của nhân chứng Hiếu: Khoảng 9h30 ngày 13/1/2008, chị
Hiếu ra Bưu điện Cầu Voi nấu cơm cho Vân, Hồng ăn. Khi mọi người ăn xong, chị
Hiếu mang chén, đũa, xoong nấu canh ra nhà vệ sinh rửa sạch và cho vào cái thau
để cạnh cầu thang. Theo lời khai của chị Tuyền, trong nhà vệ sinh tại bưu điện
có nước sinh hoạt.
Lời khai của nhân chứng Hiếu, Tuyền phù hợp với lời khai của Hải,
khi gây án xong, Hải vào nhà vệ sinh rửa tay, gột áo cho sạch máu. Căn cứ biên
bản khám nghiệm hiện trường, nền nhà vệ sinh có vết máu.
Về việc Hải trèo tường sau khi gây án nhưng không để lại vết máu,
bản án cho rằng Hải đã vào nhà vệ sinh rửa sạch các vết máu. Như vậy, việc
không có dấu vết máu trên tường là phù hợp với lời khai của Hải
Như vậy, có cơ sở kết luận, tối 13/1/2008, Bưu điện Cầu Voi không
mất nước!
Cơ
sở kháng nghị trái với nguyên tắc chứng minh tội phạm!
Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC nhận định, có lời khai của Hải đập đầu chị
Hồng vào lavabo, nhưng khám nghiệm hiện trường không thu được dấu vết này là vi
phạm tố tụng.
Bản án Giám đốc thẩm cho rằng, cơ sở kiến nghị này trái với nguyên
tắc chứng minh tội phạm, vì nếu lời khai không phù hợp dấu vết tại hiện trường
thì đó là lời khai sai chứ không phải suy diễn như suy diễn của kháng nghị!
Những lời khai sau đó của Hải khẳng định không đập đầu chị Hồng
vào lavabo, việc không thu được dấu vết hiện trường tại lavabo là phù hợp với
lời khai của bị cáo nên không cần thiết phải điều tra lại.
Không
trùng khớp dấu vân tay ở hiện trường
Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, dấu vân tay trên cửa kính, lavabo
không phải của Hồ Duy Hải, dấu vân tay của ai cũng chưa được làm rõ.
Theo trình bày của cơ quan điều tra tỉnh Long An tại phiên tòa
phúc thẩm, trong quá trình khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra phát hiện
thu giữ một số dấu vân tay ở mặt trong cửa kính, trên cánh cửa sau và vòi nước
lavabo. Cơ quan điều tra đã thu thập dấu vân tay của khoảng 144 người nghi liên
quan, nhưng không có dấu vân tay Hải.
Việc không trùng khớp với dấu vân tay ở nơi công cộng, có nhiều người
xuất hiện trước đó không phải tình tiết ngoại phạm. Mặc dù không phát hiện dấu
vân tay thu được tại hiện trường trùng với dấu vân tay của Hải, nhưng căn cứ
vào các lời khai nhận tội của bị cáo, phù hợp với bản ảnh hiện trường, biên bản
khám nghiệm hiện trường, biên bản giám định pháp y, lời khai người làm chứng,
và các tài liệu chứng cứ khác, đủ cơ sở xác định Hồ Duy Hải là người thực hiện
hành vi phạm tội.
Nguyễn Dương
Nhận xét
Đăng nhận xét